ERTELEME TALEBİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/101

K. 2010/1740

T. 22.2.2010

• İFLASIN ERTELENMESİ ( Karar Verilebilmesi İçin Öncelikle Erteleme Talebinde Bulunan Şirketin Borca Batık Durumda Olması Gerektiği - Yeni Bir Bilirkişi Heyetinden Şirketin Projesi de Değerlendirilmek Suretiyle Rapor Alınıp Hasıl Olacak Sonuca Göre Karar Verilmesi Gerektiği )

• ERTELEME TALEBİ ( İflasın Ertelenmesi - Talepte Bulunan Şirketin Borca Batık Durumda Olması Gerektiği - Yeni Bir Bilirkişi Heyetinden Şirketin Projesi de Değerlendirilmek Suretiyle Rapor Alınıp Hasıl Olacak Sonuca Göre Karar Verilmesi Gerektiği )

• BORCA BATIKLIK ( İflasın Ertelenmesine Karar Verilebilmesi İçin Öncelikle Erteleme Talebinde Bulunan Şirketin Borca Batık Durumda Olması Gerektiği - İyileştirme Projesinde Sermaye Artışı Taahhüt Edilmiş İse de Bunu Gerçekleşip Gerçekleşmediği ve Şirkete Yeni Kaynak Girişinin Sağlanıp Sağlanmadığının Araştırılması Gerektiği )

• İYİLEŞTİRME PROJESİ ( Sermaye Artışı Taahhüt Edilmiş İse de Bunu Gerçekleşip Gerçekleşmediği ve Şirkete Yeni Kaynak Girişinin Sağlanıp Sağlanmadığının Araştırılması Gerektiği - İflasın Ertelenmesine Karar Verilebilmesi İçin Erteleme Talebinde Bulunan Şirketin Borca Batık Durumda Olması Gerektiği )

2004/m.179/a

ÖZET : İflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması lazımdır. Davacı yan şirket aktifinde bulunan taşınmazları liste halinde mahkemeye bildirmiş ise de, bunların bir kısmının teknik raporda ve bilirkişi raporlarında rayiç değerlerinin incelenmediği belirlenmiş ve bu yönde alacaklılarda ek rapor alınması için itirazlarını bildirmişlerdir. Bu halde öncelikle bu aktiflerin rayiç değerleri tespit edilerek borca batıklığın kesin olarak tespiti gerekir. Diğer yandan, iyileştirme projesinde sermaye artışı taahhüt edilmiş ise de bunu gerçekleşip gerçekleşmediği ve şirkete yeni kaynak girişinin sağlanıp sağlanmadığı, taahhüt edilen sermayenin ödenip ödenmediği de araştırılmamıştır. Mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden şirketin projesi de değerlendirilmek suretiyle rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T.H. Bankası A.Ş. T. A.Ş. T.İ. Bankası A.Ş, Ş.Bank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, Yurtiçi ve Yurtdışında meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle şirketin sermayesini kaybederek borca batık hale geldiğini, sunulan projeye göre şirketin sonradan ekonomiye kazandırılabileceğini ileri sürerek şirketin iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borca batık olduğu sunulan projenin inandırıcı ve şirketin de iyiniyetli olduğu gerekçesiyle iflasın ertelenmesine karar verilmiş, hüküm alacaklılar H. Bankası A.Ş, E. Bankası, İ. Bankası A.Ş, ve Ş.Bank A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasının ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması lazımdır. Davacı yan şirket aktifinde bulunan taşınmazları liste halinde mahkemeye bildirmiş ise de, bunların bir kısmının teknik raporda ve bilirkişi raporlarında rayiç değerlerinin incelenmediği belirlenmiş ve bu yönde alacaklılarda ek rapor alınması için itirazlarını bildirmişlerdir. Bu halde öncelikle bu aktiflerin rayiç değerleri tespit edilerek borca batıklığın kesin olarak tespiti gerekir.
Diğer yandan, iyileştirme projesinde sermaye artışı taahhüt edilmiş ise de bunu gerçekleşip gerçekleşmediği ve şirkete yeni kaynak girişinin sağlanıp sağlanmadığı, taahhüt edilen sermayenin ödenip ödenmediği de araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden şirketin projesi de değerlendirilmek suretiyle rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre katılanların ( alacaklılar ) diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.