İFLASIN ERTELENMESİ KARARI

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/2689

K. 2010/3432

T. 29.3.2010

• İFLASIN ERTELENMESİ KARARI (Borçlu Hakkında İhtiyati Haciz Kararı Verilmesine Engel Teşkil Etmeyeceği - İhtiyati Haciz Kararı İnfaz Edilebileceği Haczedilenlerin Muhafaza Altına Alınamayacağı )

• İHTİYATİ HACİZ (İflasın Ertelenmesi Kararı İhtiyati Haciz Kararı Verilmesini Engellemeyeceği Kararın İnfaz Edilebibleceği - İhtiyati Haczin İcrai Hacze Dönüşmesi Prosedüründe Belirtilen Süreler de İflasın Ertelemesi Kararı Sonuna Kadar İşlemeyeceği )

• İFLASIN ERTELENMESİ KARARININ İHTİYATİ HACİZ KARARI ALINMASINA ETKİSİ (İflasın Ertelenmesi Kararı Verilmesinin İhtiyati Haciz Kararı Verilmesini Engellemeyeceği - İhtiyati Haciz Kararının İcra Edilebileceği Muhafaza İşlemi Yapılamayacağı )

2004/m. 179, 206

ÖZET : İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.1.2010 tarih ve 2010/120-2010/116 Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : İhtiyati haciz talep eden vekili, çekten dolayı müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, borçlu İ. A. hakkındaki istemin kabulüne, hakkında iflasın ertelenmesi kararı olduğu gerekçesiyle diğer borçlu şirket hakkındaki istemin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Yazılı gerekçeyle çekin keşidecisi şirket hakkındaki istemin reddine karar verilmiştir. Ancak, iflasın ertelenmesi kararı, şirketin pasifinin aktifinden fazla olması durumunda mali durumunun iyileştirilmesi yönünde verilen bir tür tedbir kararI mahiyetindedir. Erteleme kararı üzerine, borçlu aleyhine hiçbir takip yapılmaz ve önceden başlamış takipler durur. Bir takip muamelesiyle kesilebilen zamanaşımı ve hak düşürücü süreler işlemez. Ancak, İ.İ.K.nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. Bu halde de, takip sebebiyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. İflasın ertelenmesi kararı, borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı infaz edilebilir, ancak haczedilenler muhafaza altına alınamaz. İhtiyati haciz kararının icrai hacze dönüşmesi prosedüründe belirtilen süreler de iflasın ertelenmesi kararı sonuna kadar işlemez. Bu durum karşısında, çekin keşidecisi hakkında da istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcın istemi halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.