İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/1950

K. 2011/4481

T. 6.4.2011

• İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ ( Şirketin Aktifinde Yer Alan Tüm Varlıkların Rayiç Değerlerinin Bilirkişilerce Tespit Edilecek Gerçek Veriler Dikkate Alınarak Şirketin Borca Batıklık Bilançosunun Yeniden Düzenlenmesi Gerektiği )

• İYİLEŞTİRME PROJESİ ( İflasın Ertelenmesi Talebi/Şirketin Borca Batıklık Bilançosunun Yeniden Düzenleneceği - Bilirkişi Kök Raporunda Projenin Gerçekleşebilir Olmadığı Belirtilmesine Rağmen İflas Erteleme Kararı Verildiği )

• ŞİRKETİN AKTİFİNDE YER ALAN VARLIKLAR ( İflas Erteleme Davası - Şirketin Borca Batıklık Bilançosunun Yeniden Düzenlenmesi Gerektiği )

• İFLAS TALEBİ ( Hakkında Bir Karar Verilmeden Önce İflas Avansının Yatırılması Gerekli Olup Bu Husus Gözetilmeden Hüküm Kurulmasının Bozmayı Gerektirdiği )

2004/m.160,179

ÖZET : Dava, hasımsız açılan iflasın ertelenmesi istemidir. Şirketin aktifinde yer alan tüm varlıkların rayiç değerlerinin ( piyasa satış kıymetlerinin ) mahkeme tarafından atanan yeminli bilirkişiler aracılığıyla tespiti gerekli olup, bilirkişilerce tespit edilecek gerçek veriler dikkate alınarak şirketin borca batıklık bilançosunun yeniden düzenlenmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin şirketin defter ve kayıtlarındaki değerler üzerinden tespit edilen borca batıklık bilançosuna göre iflas erteleme talep eden şirketin borca batık olduğunun kabulü isabetli değildir.
İflas talebi hakkında karar verilmeden önce iflas avansının yatırılması gerekli olup, bu husus gözetilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bilirkişi kök raporunda iyileştirme projesinin gerçekleşebilir olmadığı belirtilmesine rağmen, çelişki giderilmeden tam aksi yöndeki ek rapora göre iflas erteleme kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

DAVA : Davacılar vekili tarafından hasımsız alarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükümün süresi içinde müdahil H... bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin ekonomik kriz sebebiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasında borca batıklıktan kurtulmasının mümkün bulunduğunu belirterek iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, şirketin borca batık olduğu, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre iyileştirme projesinin gerçekleşebilir olduğu belirtilerek, iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahil H.. bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- ) İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun ıslahının mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile mali durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu ( borca batıklık bilançosu ) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan mali müşavir bilirkişinin kök raporunda iyileştirme projesinin gerçekleşebilir olmadığı ifade edilmişken; ek raporda ise iyileştirme projesinin gerçekleşebilir olduğu belirtilmiş, mahkemece bu raporlar hükme esas alınarak iflasın ertelenmesine hükmedilmiştir.
Karar başlığında davacı olarak K...Limited Şirketinin yanı sıra kişi olan S.K. gösterilmiş, hüküm kısmında ise davacı olarak gösterilenlerin adı zikredilmeden "Davanın KABULÜ ile iflasın dava tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine" karar verilmiştir. İflasın ertelenmesi sermaye şirketlerinin ve kooperatiflerin yararlanabileceği bir hukuki müessesedir ( İ.İ.K.m. 179 ). Tacir olsa dahi bir şahsın iflasının ertelenmesine karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, dava tarihinden itibaren iflasın ertelenmesine hükmedilmesi de kabul şekline göre usul ve yasaya aykırıdır.
2- ) Yukarıda açıklandığı üzere, şirketin aktifinde yer alan tüm varlıkların rayiç değerlerinin ( piyasa satış kıymetlerinin ) mahkeme tarafından atanan yeminli bilirkişiler aracılığıyla tespiti gerekli olup, bilirkişilerce tespit edilecek gerçek veriler dikkate alınarak şirketin borca batıklık bilançosunun yeniden düzenlenmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin şirketin defter ve kayıtlarındaki değerler üzerinden tespit edilen borca batıklık bilançosuna göre iflas erteleme talep eden şirketin borca batık olduğunun kabulü isabetli değildir.
3- ) İ.İ.K.nun 160. maddesine göre iflas talebi hakkında bir karar verilmeden önce iflas avansının yatırılması gerekli olup, bu husus gözetilmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
4- ) Bilirkişi kök raporunda iyileştirme projesinin gerçekleşebilir olmadığı belirtilmesine rağmen, çelişki giderilmeden tam aksi yöndeki ek rapora göre iflas erteleme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde aralarında hukukçu bilirkişinin de bulunduğu konusunda uzman en az üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibarettir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle müdahil H... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün BOZULMASINA, 6.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.