İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/11625

K. 2010/405

T. 21.1.2010

• İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ ( Şirketin Talepte Bulunduğu Tarih İtibariyle Bazı Alacaklar Yönünden Takibe Geçilmediğine Göre Daha Sonra Başlatılan Takiple Bu Alacakların Şüpheli Alacak Olarak Kabulünün İsabetsiz Olduğu )

• ŞİRKET ALACAKLARININ ŞİRKET AKTİFİNDE DEĞERLENDİRİLMEMESİ ( İflasın Ertelenmesi Talebi - Şirketin Talepte Bulunduğu Tarih İtibariyle Bazı Alacaklar Yönünden Takibe Geçilmediğine Göre Daha Sonra Başlatılan Takiple Bu Alacakların Şüpheli Alacak Olarak Kabulünün İsabetsiz Olduğu )

• SERMAYE ARTIRIMI ( İflasın Ertelenmesi Talebi - Şirketin İyileştirme Projesinde Gösterdiği Sermaye Artırımının Yapılıp Yapılmadığı Hususunun Açıklığa Kavuşturulacağı )

2004/m.179/a

ÖZET : İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumun iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İflasın erteleme talebinde bulunmak için şirketin talep tarihi itibariyle borca batık durumda bulunması gerekir, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin bir kısım alacaklarının şüpheli alacak olduğu gerekçesiyle şirketin aktifinde değerlendirilmemiştir. Oysa şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğu tarih itibariyle bu alacaklar yönünden takibe geçilmediğine göre daha sonra başlatılan takiple bu alacakların şüpheli alacak olarak kabulü,
Şirketin iyileştirme projesinde gösterdiği sermaye artırımının yapılıp yapılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmaması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.

DAVA : Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılanması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil H. Bank A.Ş. ile T.E. Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu, mobilya, beyaz eşya, ısıtıcı ve soğutucu gurupları satışı yapıldığını, perakende satışlar da yapan şirketin bir ara 11 mağazada satış yaparken 8 mağaza ile faaliyetine davam ettiğini, ülkedeki ekonomik kriz nedeniyle mal aldığı tedarikçilerin mal tesliminde zorlandığını, müvekkilinin alacaklı olduğu firmaların ise borçlarını ödemediğini, toptan mal satışlarının azalması nedeniyle kâr marjının düştüğünü, birbirini tetikleyen olumsuzluklar nedeniyle borca batık hale gelen şirketinin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerle mali durumunun düzeltilebileceğini, stratejik ortak bulunarak şirkete sermaye girişi sağlanacağını veya ortakların sermaye artırımı yoluyla yeni kaynak sağlayacağını, şüpheli alacakların tahsiline hız verileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacakların aktifte gösterilmeyeceği, davacı şirketin borç ödeme protokolleri imzaladığı, ödemeler yaptığı, şirketin projeyi yerine getirmek için çaba gösterdiği gerekçesiyle iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar alacaklı H. Bank A.Ş. ve T.E. Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-H. Bank A.Ş. vekili hükmü temyiz etmişse de temyiz isteminden feragat ettiğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumun iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. İflasın erteleme talebinde bulunmak için şirketin talep tarihi itibariyle borca batık durumda bulunması gerekir, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin bir kısım alacaklarının şüpheli alacak olduğu gerekçesiyle şirketin aktifinde değerlendirilmemiştir. Oysa şirketin iflas erteleme talebinde bulunduğu tarih itibariyle bu alacaklar yönünden takibe geçilmediğine göre daha sonra başlatılan takiple bu alacakların şüpheli alacak olarak kabulü isabetsizdir.
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi şirketin iyileştirme projesinde gösterdiği sermaye artırımının yapılıp yapılmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmaması da kabul şekli itibariyle isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) no'lu bentte açıklanan nedenlerle H. Bank A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine, ( 2 ) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.