İFLASIN ERTELENMESİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/9249

K. 2008/2683

T. 20.3.2008

• İFLASIN ERTELENMESİ ( Talebinde Bulunan Şirketin Malvarlığı Borçlarını Karşılamaya Yetiyorsa Erteleme Talebinin Reddedileceği - İflas Kararı Verilemeyeceği )

• İFLAS KARARI ( İflasın Ertelenmesi Talebinde Bulunan Şirketin Malvarlığı Borçlarını Karşılamaya Yetiyorsa Erteleme Talebinin Reddedileceği Ancak İflas Kararı Verilemeyeceği )

• MALVARLIĞIN BORÇLARI KARŞILAMAYA YETMEMESİ ( İflasın Ertelenmesi Talebinde Bulunan Şirketin Malvarlığı Borçlarını Karşılamaya Yetiyorsa Erteleme Talebinin Reddedileceği Ancak İflas Kararı Verilemeyeceği )

2004/m. 179

6762/m. 324

ÖZET : İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık olması, borca batık durumdaki şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunu iyileştirmesi mümkün değil ise iflasa karar verilir. Erteleme talebinde bulunan şirketin malvarlığı borçlarını karşılamaya yetiyorsa, bu durumda borca batık olmadığının tespitine ve erteleme talebinin reddine karar verilmekle yetinmek gerekirken iflasa karar verilmesi hatalıdır.

DAVA : Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Hazine, Elektrik A.Ş. ve Orman İdaresi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin makara ve kapı üretim tesisi bulunduğunu, ülkede mevcut ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiğini, borca batık durumda olan şirketin aldığı siparişler ve diğer önlemlerle mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin iflasın ertelenmesi için zorunlu koşulların oluşmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, karar Hazine, Elektrik A.Ş. ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, borca batık durumdaki şirketin ıslahının mümkün bulunması gerekir. Erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ancak mali durumunu iyileştirmesinin mümkün bulunmaması halinde İİK'nun 179., TTK'nun 324. maddesi uyarınca iflasına karar verilir.
Oysa erteleme talebinde bulunan şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yettiği, borca batık durumda olmadığı bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporunda belirtilmiştir. Bu durumda erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olmadığının tespiti ile erteleme talebinin reddine karar verilmekle yetinmek gerekirken iflasa karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

yarx

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.