İFLASIN ERTELENMESİNİN AMACI

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/6151

K. 2005/7982

T. 14.7.2005

• İFLASIN ERTELENMESİNİN AMACI ( İflas Olmadan Bir Tasfiye Sağlamak Değil Sermaye Şirketinin Sona Ermesini Önlemek Olduğu )

• BORÇLU ŞİRKETİN MALİ DURUMUNDAKİ İYİLEŞME ( Şirket Aktifinde Bulunan Araçların Haricen Satışı İle Sağlanmışsa Bu Durum Şirketin Tasfiyesi Sonucunu Doğuran Bir İşlem Olup İflasın Ertelenmesi Kurumu Anlamında Bir İyileştirme Olarak Kabul Edilemeyeceği )

• ŞİRKETİN TASFİYESİ ( Borçlu Şirketin Mali Durumundaki İyileşme Şirket Aktifinde Bulunan Araçların Haricen Satışı İle Sağlanmışsa Bu Durum Şirketin Tasfiyesi Sonucunu Doğuran Bir İşlem Olup İflasın Ertelenmesi Kurumu Anlamında Bir İyileştirme Olarak Kabul Edilemeyeceği )

• İYİLEŞMENİN KAYNAĞI ( Açıklanmak Suretiyle Şirketin Faaliyetine Devamının Mümkün Olup Olmadığı İyileştirmenin Faaliyetine Devam Ederek Sağlanıp Sağlanamayacağı Konularında da Ek Rapor Alınması Gerektiği )

2004/m.179/a

ÖZET : İflasın ertelenmesinin amacı iflas olmadan bir tasfiye sağlamak değil, sermaye şirketinin sona ermesini önlemektir. Borçlu şirketin mali durumundaki iyileşme şirket aktifinde bulunan araçların haricen satışı ile sağlanmışsa bu durum şirketin tasfiyesi sonucunu doğuran bir işlem olup iflasın ertelenmesi kurumu anlamında bir iyileştirme olarak kabul edilemez.
Mahkemece iyileşmenin kaynağı da açıklanmak suretiyle şirketin faaliyetine devamının mümkün olup olmadığı, iyileştirmenin faaliyetine devam ederek sağlanıp sağlanamayacağı konularında da ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve bir kısım alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Davacı şirketin iflasın ertelenmesinin uzatılması talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak ertelemenin 16.12.2004 tarihinden itibaren 1.yıl uzatılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım alacaklılar tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin devam edip etmediği konusunda 24.9.2004 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı borçlu şirkete ait 906 aracın fiilen görülmediği, bildirilen en düşük rayiç değer üzerinden aktife alındığı belirtilmiştir.
Alacaklılar araçlarının büyük kısmının borçlu şirket tarafından haricen satıldığını borçlu şirketin faaliyetine devam edip mali durumunu iyileştirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmişlerdir. Mahkemece itirazlar yönünden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir. Zira iflasın ertelenmesinin amacı iflas olmadan bir tasfiye sağlamak değil, sermaye şirketinin sona ermesini önlemektir.
Borçlu şirketin mali durumundaki iyileşme şirket aktifinde bulunan araçların haricen satışı ile sağlanmışsa bu durum şirketin tasfiyesi sonucunu doğuran bir işlem olup iflasın ertelenmesi kurumu anlamında bir iyileştirme olarak kabul edilemez.
Mahkemece iyileşmenin kaynağı da açıklanmak suretiyle şirketin faaliyetine devamının mümkün olup olmadığı, iyileştirmenin faaliyetine devam ederek sağlanıp sağlanamayacağı konularında da ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
2-Davacının temyizine gelince;
Mahkemece iflasın ertelenmesine karar verilmiş ise de tedbirler konusunda İİK.nun 179/a maddesine uygun hüküm kurulamamıştır.Mahkemece yasal bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup, kabul şekli itibariyle bozmayı gerektirmiştir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden alacaklılar yararına, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.