ŞİRKETİN İFLASINI İSTEMEMEK

T.C.

YARGITAY

16. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/7550

K. 2011/3100

T. 30.5.2011

• ŞİRKETİN İFLASINI İSTEMEMEK ( Şirketin Aktif ve Pasif Durumunun Belirlenerek Sonucuna Göre Şirketin İflasının Gerekip Gerekmediğinin Saptanması Gerektiği )

• ŞİRKETİN DEFTER VE BİLANÇOLARININ İNCELENMESİ GEREĞİ ( Şirketin İflasını İstememek Suçu - Borçlu Şirkete Ait Ticari Defterler ve Bilançolar Getirtilip Birlikte Bilirkişi İncelemesine Tabi Tutulduktan Sonra Sonucuna Göre Sanıkların Hukuki Durumunun Takdiri Gerektiği )

• SEÇENEK YAPTIRIMLAR ( Sanıklara Verilen Hapis Cezasının 5237 S. TCK'nun 50. Md.sinin 3. Fıkrası Uyarınca Bu Maddenin 1. Fıkrasında Yazılı Seçenek Yaptırımlardan Birine Çevrilmesinin Zorunlu Olduğunun Dikkate Alınmamasının Doğru Olmadığı )

2004/m.179

6762/m.324

5237/m.50

ÖZET : 1- Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. ve TTK'nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler ve bilançolar getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekir.
2- Sanığın sabıkasının bulunmadığı, diğer sanığın da daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşıldığı halde, sanıklara verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun dikkate alınmaması, doğru değildir.

DAVA : Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçlarından sanık N. B. ve S. B.'ın İİK'nun 345/a maddesi gereğince ayrı ayrı 10'ar gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:
KARAR : Sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
İcra takibi sanık N. B.'ın şahsına karşı yapılmasına borçlu şirket aleyhine herhangi bir icra takibi bulunmaması karşısında atılı suçun oluşmadığı gözetilerek sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de,
1- Sanıklara isnat edilen suçun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK'nun 179. ve TTK'nun 324.maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının gerekip gerekmediği saptanmalıdır. Mahkemece borçlu şirkete ait ticari defterler ve bilançolar getirtilip, birlikte bilirkişi incelemesine tabi tutulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Sanık S. B.'ın sabıkasının bulunmadığı, diğer sanık N. B.'ın da daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşıldığı halde, sanıklara verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun dikkate alınmaması,

yarx

SONUÇ : İsabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.