ŞİRKETİN ÖDENMEMİŞ SERMAYESİNİN BULUNMASI

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/9700

K. 2010/13813

T. 6.12.2010

• İFLASIN ERTELENMESİ DAVASI ( Projesinde Sermaye Artırıcı veya Yeni Ortak Alınması Taahhüdünde Bulunan Şirketin Henüz Ödenmemiş Sermayesinin Bulunduğunun Dikkate Alınacağı - Yetersiz Bilirkişi Raporuna Dayanarak Hüküm Kurulamayacağı )

• ŞİRKETİN ÖDENMEMİŞ SERMAYESİNİN BULUNMASI ( İflasın Ertelenmesi Davası - Projesinde Sermaye Artırıcı veya Yeni Ortak Alınması Taahhüdünde Bulunan Şirketin Henüz Ödenmemiş Sermayesinin Bulunduğunun Dikkate Alınacağı )

• BİLİRKİŞİ KURULUNDA BULUNAN UZMANIN İFLAS ERTELEMESİ TALEP EDİLEN ŞİRKETE KAYYUM OLARAK ATANMASI ( Hukuka Aykırı Olduğu )

• İFLASI ERTELENEN ŞİRKETE ATANAN KAYYUMUN BİLİRKİŞİ KURULUNDA YER ALMASI ( Hukuka Aykırı Olduğu )

2004/m.179

ÖZET: Davacı vekili iflasın ertelenmesini talep etmiştir. Yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulmamalıdır. Projesinde sermaye artırıcı veya yeni ortak alınması taahhüdünde bulunan şirketin henüz ödenmemiş sermayesinin bulunduğu rapor içeriğinden anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunda yer alan kişinin şirkete kayyum olarak atanması iflasın ertelenmesi kurumuna ve yasaya aykırı düşer.

DAVA: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılama sı sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davacı vekili, 1999 yılında kurulan şirketin ekonomik kriz nedeniyle sermayesini kaybederek borca batık hale geldiğini, sunulan projeye uyulması halinde şirketin yeniden ekonomiye kazandırılmasının mümkün olduğunu iddia ederek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece atanan kayyum tarafından düzenlenen raporlar ile alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davacının iyi niyetli olduğu ve ,şirketin iyileşme ümidi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil alacaklılardan İş Bankası ve Finansbank vekillerince temyiz edilmiştir.
Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirmesi ümidinin bulunup bulunmadığı özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişilerin oy ve görüşü alınır. Mahkemece bu yönde 20.01.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu alınmış ise de rapor yeterli inceleme ve araştırmaya içermediği gibi, projesinde sermaye artırıcı veya yeni ortak alınması taahhüdünde bulunan şirketin henüz ödenmemiş sermayesinin bulunduğu rapor içeriğinden anlaşılmaktadır.
Öte yandan 20.01.2009 tarihli bilirkişi kurulunda yer alan Ertan Demirkapı'nın daha sonra 27.01.2009 tarihinde şirkete kayyum olarak atanması iflasın ertelenmesi kurumuna, usul ve yasaya aykırı düşer.
Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunda ( gerektiğinde talimat ile ) şirketin mevcut mali yapısının incelenmesi, projede öngörülen iyileştirmelerin somut dayanaklarının tespiti, şirketin iyi niyetli olup olmadığının irdelenmesini içeren ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve üyesi daha sonra kayyum olarak atanan bilirkişi kurulu raporu ile kayyum raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.