BORCA BATIKLIK BİLDİRİMİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/6649

K. 2005/10006

T. 13.10.2005

• BORCA BATIKLIK BİLDİRİMİ ( İflasın Ertelenebilmesi İçin Erteleme Talebinde Bulunan Şirketin Borca Batık Durumda Olması Mali Durumunun İyileştirilmesi Ümidinin Bulunması Gereği - Erteleme Talebinin Borca Batıklık Bildirimi Anlamında Olduğu )

• İFLASIN ERTELENMESİ ( Erteleme Talebinde Bulunan Şirketin Borca Batık Durumda Olması Mali Durumunun İyileştirilmesi Ümidinin Bulunması Gereği - Erteleme Talebinin Borca Batıklık Bildirimi Anlamında Olduğu )

• İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİNİN İLANI ( Yasada Bir Düzenleme Bulunmasa da Alacaklıların Haklarının Korunması İçin Bu Talebin İİK'nın 166/2. Maddesindeki Yöntemle İlanı Gerektiği )

• İYİLEŞTİRME PROJESİ ( İflasın Ertelenmesine Karar Verilebilmek İçin Talepte Bulunan Şirketin Sunduğu İyileştirme Projesinin Ciddi ve İnandırıcı Olması Gereği )

2004/m.166/2,179,329/a

6762/m.324,546

ÖZET : Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi, borca batıklık bildirimi anlamındadır.
İflasın ertelenmesi talebinin ilanı hakkında yasada bir düzenleme bulunmasa da alacaklıların haklarının korunması için bu talebin İİK'nın 166/2. maddesindeki yöntemle ilanı gerekir. Mahkemece şirketin aktif ve pasiflerinin piyasa değeri üzerinden hesabı yapılıp önce borca batıklık tespit edilmeli sonra da mali durumun iyileşme olasılığı araştırılmalıdır. İflasın ertelenmesine karar verilebilmek için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı K... A.Ş. Konstantin ve Hüseyin vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, boya vernik ve kaplama üreticisi olan müvekkilinin 2001 yılındaki ekonomik krizden etkilendiğini, 2003 yılında ortakların değiştiğini ve bazı şirketlerle birleştiğini, eski yöneticilerin düzenlediği sahte kambiyo senetleri nedeniyle şirketin ekonomik zarara uğradığını, 31.08.2004 tarihi itibariyle şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesinde yer alan tedbirlerin uygulanması halinde mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm davacı, alacaklı K... A.Ş. Konstantin ve Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı Anonim Şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK'nın 324/2. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmaması halinde şirketin iflasına karar verilmelidir.
Anonim şirketin borca batık durumda olması halinde iflas veya erteleme talebini düzenleyen İİK'nın 179 ve TTK'nın 324. maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.
İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati gözönüne alınarak düzenlenmiş ise de alacaklıların da menfaatleri kuşkusuz korunmalıdır.
Şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık durumda olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunmadığını kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebinin İİK'nın 166/2. maddesinde de öngörülen usulle ilan edilmesi ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz edenler varsa bu itirazlar değerlendirilip erteleme koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
2- İflasın ertelenmesine karar verilebilmek için talepte bulunan şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Mali durumun iyileştirilmesi imkanının mevcut olup olmadığı somut vakıalara dayanılarak tespit edilmelidir. Belirsiz nitelikteki emareler erteleme kararı verilebilmesi için yeterli kabul edilemez. Davacı şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidi yönünden alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tavzihle tedbirin kapsamı konusunda yeni bir hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda ( 2 ) bent halinde açıklanan nedenlerle hükmün ( BOZULMASINA ), peşin harcın istek halinde iadesine,13.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.