HASIMSIZ DAVA

 T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/8456

K. 2005/10717

T. 27.10.2005

• HASIMSIZ DAVA ( İflasın Ertelenmesi - Davacı Şirketin Bankalarla Yaptığı Görüşmelerin Sonucunun Ne Olduğu Üzerinde Durulmadan Olumsuz Sonuçlanması Halinde İyileştirme Ümidini Ortadan Kaldırıp Kaldırmadığı İrdelenmeden Karar Verilemeyeceği )

• İFLASIN ERTELENMESİ ( İçin Erteleme Talebinde Bulunan Şirketin Borca Batık Durumda Olması İyileştirme Projesinin Ciddi ve İnandırıcı Bulunması ve Fevkalade Mühletten Yararlanılmamış Olması Gereği )

• ŞİRKETİ İYİLEŞTİRME ÜMİDİ ( Davacı Şirketin Bankalarla Yaptığı Görüşmelerin Sonucunun Ne Olduğu Üzerinde Durulmadan Olumsuz Sonuçlanması Halinde İyileştirme Ümidini Ortadan Kaldırıp Kaldırmadığı İrdelenmeden Karar Verilemeyeceği - İflasın Ertelenmesi )

2004/m.179

ÖZET : İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması ve fevkalade mühletten yararlanılmamış olması gerekir. Davacı şirketin bankalarla yaptığı görüşmelerin sonucunun ne olduğu üzerinde durulmadan, olumsuz sonuçlanması halinde iyileştirme ümidini ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususu irdelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

DAVA : Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde İş Bankası A.Ş., Koçbank A.Ş. Halkbank A.Ş. ve Denizbank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, 1969 yılında kollektif şirket olarak kurulan firmanın asfalt ve yol yapım işleriyle iştigal ettiğini, yurt içinde ve yurt dışında üstlendiği yol yapım işlerini başarıyla tamamladığını, bütçe ödeneğinin kısıtlanması nedeniyle banka kredileriyle işini devam ettiren şirketin mali durumunun bozulduğunu, Aydın-Denizli Otoyolu işi ve Ankara-Pozantı Otoyolu işine hazinenin onay vermemesi nedeniyle idarede tutulan teminat mektuplarından dolayı kredi limitlerinin zorlandığını, faiz ve dövizdeki artışın şirketin maliyetlerine ani ve olumsuz etkilerde bulunduğunu, varlık borç oranının %61'e düştüğünü, firmanın taahhüdü altında bulunan Ankara-Kırıkkale-Delice Ayrımı 2.Kısım Yol İnşaatı, Aşkale-Erzurum Yolu İnşaatı Aydın-Denizli Otoyolu, Yenipazar-Kuyucak kesimi inşaatı, Ankara-Pozantı Otoyolu ve Ankara-Emirler Kesimi işlerinin devam ettiğini, bu işlerin yanı sıra Mersin, Adana ve Bayındır şantiyelerinde perakende olarak asfalt işlerinin yapıldığını, bu işlerden elde edilecek gelirle kaynak açığının kolayca finanse edileceğini, personel sayısında azalma ve yeniden yapılandırma projesiyle borçların kısa sürede ödeneceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, şirket borçlarının önemli bir kısmını oluşturan finansal borçların büyük kısmının teminata bağlandığı, şirketin mali durumunu iyileştirebileceği, alacaklıların daha kötü duruma düşmeyeceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine, kayyum heyeti atanmasına, şirketin yönetim kurlunun karar ve işlemlerinin kayyum heyetinin onayına bağlı tutulmasına karar verilmiş, hüküm İş Bankası A.Ş., Koçbank A.Ş., Halkbank A.Ş. ve Denizbank A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunması ve fevkalade mühletten yararlanılmamış olması gerekir.
Bilirkişi raporunda şirketin yeniden verimli bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmesi için öncelikle finansal sektöre olan borçlarının yeniden yapılandırılması ve yeni bir ödeme planına bağlanarak finansal stresten kurtulması bunun için de alacaklı bankalarla görüşme yaparak Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalaması için girişimde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Davacı şirketin bankalarla yaptığı görüşmelerin sonucunun ne olduğu üzerinde durulmadan, olumsuz sonuçlanması halinde iyileştirme ümidini ortadan kaldırıp kaldırmadığı hususu irdelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx