İFLAS DAVASI

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/1665

K. 2004/6623

T. 3.6.2004

• İFLAS DAVASI ( Kredi Borcunun Ödenmemesi Nedeniyle Başlatılan İflas Yoluyla Takibin İtirazsız Kesinleşmesi Nedeniyle )

• İFLASIN ERTELENMESİ ( Şirketin Borca Batık Olup Olmadığının ve Borca Batık Olması Halinde İyileştirmenin Mümkün Olup Olmadığının Tespit Olunmasının Gerekmesi )

• İYİLEŞTİRME PROJESİ ( İflasın Ertelenmesini İsteyen Borçlu Şirketin İyileştirmenin Nasıl Yapılacağına İlişkin Proje Sunmasının Gerekmesi )

• İFLASIN ERTELENMESİNE KARAR VERME ( Sunulan İyileştirme Projesinin Ciddi ve İnandırıcı Olmasının Gerekmesi-Ancak Bu Hükmün 4949 Sayılı Kanunun Yürürlüğe Girmesinden Sonra Yapılacak İflasın Ertelenmesi Taleplerinde Uygulanabilmesi )

• İYİLEŞTİRME PROJESİNİN CİDDİ VE İNANDIRICI OLMASI ZORUNLULUĞU ( İflasın Ertelenmesi Talebinde Projenin Ciddi ve İnandırıcı Olup Olmadığının Bilirkişi Vasıtasıyla Tesbiti Gereği )

2004/m.179

6762/m.324

ÖZET : İflasının ertelenmesini isteyen şirketin borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda olduğunun saptanması halinde ıslahının mümkün bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. İflasın ertelenmesini isteyen borçlu şirket iyileştirmenin nasıl yapılacağına ilişkin bir proje sunmalıdır. TTK.nun 324. maddesinde projeden söz edilmemiştir. TTK.nun 4949 sayılı Kanunla değişik 179. maddesinde bir iyileştirme projesi sunulması, sunulan projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Ancak bu hüküm 4949 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak iflasın ertelenmesi taleplerinde uygulanacağından somut olayda uygulanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece 29.5.2003 tarihli dilekçedeki iyileştirme önerileri konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki birleştirilen iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankaya 570.000.000.000.TL kredi borcu bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, tebligatların usulüne uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, birleşen davada borca batık durumda olan şirketin ıslahının mümkün olduğunu belirterek iflasın ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı, iyileştirme projesi sunmayan davalı şirket yönünden iflasın ertelenmesi koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı Anonim şirket 29.5.2003 tarihli dilekçesi ile TTK.nun 324. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesini talep etmiş, bu dilekçede iyileştirmenin nasıl yapılacağına ilişkin açıklamalar yapmıştır. TTK.nun 324. maddesi uyarınca şirketin borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda olduğunun saptanması halinde ıslahının mümkün bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. İflasın ertelenmesini isteyen borçlu şirket iyileştirmenin nasıl yapılacağına ilişkin bir proje sunmalıdır. TTK.nun 324. maddesinde projeden söz edilmemiştir. TTK.nun 4949 sayılı Kanunla değişik 179. maddesinde bir iyileştirme projesi sunulması, sunulan projenin ciddi ve inandırıcı olması halinde iflasın ertelenmesine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Ancak bu hüküm 4949 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapılacak iflasın ertelenmesi taleplerinde uygulanacağından somut olayda uygulanması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece 29.5.2003 tarihli dilekçedeki iyileştirme önerileri konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle erteleme talebinin reddinde isabet görülmemiştir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.