İFLASIN ERTELENMESİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/3011

K. 2004/8154

T. 8.7.2004

• İFLASIN ERTELENMESİ ( Taşınır Taşınmaz Veya Ticari İşletme Rehniyle Temin Edilmiş Alacaklar Nedeniyle Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip Başlatılabileceği Ancak Muhafaza Tedbirleri Alınamayacağı ve Rehinli Malın Satılamayacağı )

• REHNİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLUYLA TAKİP ( Başlatılabileceği Ancak Muhafaza Tedbirleri Alınamayacağı ve Rehinli Malın Satılamayacağı - İflasın Ertelenmesi )

• REHİNLİ MALIN SATILAMAMASI ( İflasın Ertelenmesi - Taşınır Taşınmaz Veya Ticari İşletme Rehniyle Temin Edilmiş Alacaklar Nedeniyle Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip Başlatılabileceği/Muhafaza Tedbirleri Alınamayacağı ve Satılamayacağı )

• REHİNLİ TAKİPLERİN DURDURULMASI ( Karar Verilmesinin Usul ve Yasaya Aykırılığı - İflasın Ertelenmesi )

• MÜTESELSİL KEFİLLER ( İflasın Ertelenmesi Kararı Kapsamında Olduğunun Kabulünün Yerinde Görülmediği )

2004/m.177, 179

ÖZET : İflasın ertelemesi sırasında taşınır taşınmaz veya ticari işletme rehniyle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış takiplere devam edilebilir. Ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. Mahkemece yasa hükmüne rağmen rehinli takiplerin durdurulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi müteselsil kefillerin erteleme kararı kapsamında olduğunun kabulü de yerinde görülmemiştir.
DAVA : Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hakan M. K. vekili ile müdahiller Özyapı A. Ş. ile Pamukbank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili müvekkilinden inşaat malzemeleri alan davalının 37.536.817.000.-TL borcunu ödemediğini, 2001 yılından itibaren ödemelerini tatil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin İİK'nun 177/2. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin deprem konutu inşaa ettiğini ancak devletten olan alacağının ödenmemesi nedeniyl