İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/7679

K. 2004/11354

T. 12.11.2004

• İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ ( Borca Batıklık Bildirimi Anlamına Geleceği - İlan Edilmesi ve Yapılacak İtirazların İncelenmesi Zorunluluğu )

• İLAN EDİLME ZORUNLULUĞU ( İflasın Ertelenmesi Talebinin )

• BORCA BATIKLIK BİLDİRİMİ NİTELİĞİ ( İflasın Ertelenmesi Talebi - Mahkemece Şirketin Borca Batık Olup Olmadığı Araştırılarak Hüküm Kurulması Gereği )

2004/m.166/2,179

6762/m.324

ÖZET : Davacı Anonim şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK'nın 324/2. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir. Kanunda erteleme isteminin ilanına ilişkin düzenleme yapılmamış olmakla birlikte şirket alacaklılarının mağduriyetlerinin önlenmesi, kötüniyetli davranışların önüne geçmek, şirketin borca batık durumda olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunmadığını kanıtlama olanağını sağlamak için, iflasın ertelenmesi talebinin de İİK'nın 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. Bu şekilde itirazlar değerlendirilip, erteleme koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak karar verilmelidir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi, aktifleri satış değeri üzerinden değerlendirmeyen yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması da usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde H. Dış Tic. Ltd. Şti. ve B. Tic. A.Ş. vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, konfeksiyon üretimi yapan müvekkili şirketin ekonomik olumsuzluklar nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, şirketin varlığının borçlarını karşılamaya yetmediğini, iflasın ertelenmesi halinde mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine, kayyım atanmasına, gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileşme projesine göre mali durumunun düzeleceğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davacı şirketin iflasının 6.4.2004 tarihinden geçerli olmak üzere bir yıl süreyle ertelenmesine ve kayyım tayinine, şirket aleyhine İİK'nın 206. maddesinin birinci sıradaki takipler hariç icra takibi yapılmamasına, yapılanların durdurulmasına, leasingli mallar dahil olmak üzere ihtiyati tedbir verilmesinden sonra şirket malları üzerine ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve muhafaza işlemi uygulanmamasına karar verilmiş, hüküm ... Bankası A.Ş. ... Bankası A.Ş., T.D.T. AŞ. .. Tekstil Ltd. Şti. ... Tekstil Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1. ... Tekstil Ltd Şti. hükmü temyiz etmiş ise de temyiz isteminden feragat ettiğinden istemin reddi gerekmiştir.
2. Davacı Anonim şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunması gerekir. Erteleme talebi TTK'nın 324/2. maddesine göre borca batıklık bildirimi anlamındadır. Bu nedenle mahkemenin öncelikle şirketin borca batık durumda olup olmadığını tespit etmesi, borca batık durumda ise ıslahının mümkün bulunup bulunmadığını incelemesi gerekir.
Şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ümidinin bulunmaması halinde şirketin iflasına karar verilmelidir.
Anonim şirketin borca batık durumda olması halinde iflas veya erteleme talebini düzenleyen İcra İflas Kanununun 179. ve TTK'nın 324. maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır.
İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan şirketin menfaati gözönüne alınarak düzenlenmiş ise de, alacaklıların de menfaatleri kuşkusuz korunmalıdır.
Şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık durumda olmadığını, iyileştirme projesinin yeterli bulunmadığını kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebinin İcra İflas Kanunun 166/2. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi ilan üzerine borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz edenler varsa bu itirazlar değerlendirilip erteleme koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi aktifleri satış değeri üzerinden değerlendirmeyen yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Tekstil Ltd. Şti'nin temyiz isteminin reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.