İFLASIN ERTELENMESİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/12992

K. 2011/1010

T. 2.2.2011

• İFLASIN ERTELENMESİ ( Bilirkişi İncelemesinin Yaptırılmasının Nedeni Şirketin Borca Batıklığının Belirlenmesinin ve İyileştirme Projesinin Ciddi ve İnandırıcı Olup Olmadığının Tespitinin Hakimde Olmayan Olması da Beklenmeyen Özel ve Teknik Bir Bilgiyi Gerektirdiği )

• ŞİRKETİN BORCA BATIKLIĞININ BELİRLENMESİ ( İflasın Ertelenmesi - Bilirkişi Raporunda Şirketin Sadece Aktif Pasif ve Borca Batıklık Rakamlarına Yer Verilmiş Olup Bir Şirket Bilançosunda Bulunması Gereken Diğer Unsurlara Yer Verilmemesinin İsabetsizliği )

• BİLİRKİŞİ RAPORU ( İflasın Ertelenmesi - Bilanço Bilgilerinden ve Dolayısıyla Yeterli Özel ve Teknik Bilgilerden Yoksun Bir Görüşün İsabeti Yargıtay Tarafından Denetlenemeyeceği )

1086/m.43

2004/m.156, 179

ÖZET : İflasın ertelenmesinde bilirkişi incelemesinin yaptırılmasının nedeni şirketin borca batıklığının belirlenmesinin ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespitinin hakimde olmayan, olması da beklenmeyen özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmesidir. Bu özel ve teknik bilgilerin tüm ayrıntıları ile mevcut olması bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının ön koşulu olup, ancak bu bilgilere dayalı biirkişi görüşve düşünceleri dikkate alınabilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketin sadece aktif, pasif ve borca batıklık rakamlarına yer verilmiş olup, bir şirket bilançosunda bulunması gereken diğer unsurlara yer verilmemiştir. Bilanço bilgilerinden ve dolayısıyla yeterli özel ve teknik bilgilerden yoksun bir görüşün isabeti Yargıtay tarafından denetlenemeyeceği gibi, Özel ve teknik bilgilerden çok sübjektif görüşlere, varsayımlara ve yorumlara dayalı rapora da salt bilirkişi raporu olması nedeniyle itibar edilemez.

DAVA : Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolay, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden T.İş Bankası A.Ş. ile A. Bank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya İncelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İflasın ertelenmesini talep edenler vekili, müvekkili şirketlerin otomotiv ve otomotiv ürünleri ile bilumum et ve et ürünleri ticaretiyle uğraştıklarını, ekonomik krizin etkisiyle borca batık hale geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca bataklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketlerin iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, konularında uzman bilirkişilerin gerekçeli ve dosya kapsamına uygun raporları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, iflas erteleme talebinde bulunan şirketlerin iyiniyetli olduğu, yeni kaynak girişi öngörüldüğü, iflas erteleme kararı verilmesinin alacaklıların menfaatine aykırı olmayacağı belirtilerek iflas erteleme talep eden şirketlerin iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller A. Bank ve İş Bankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin mali durumunun mümkün olması halinde o şirketin iflasının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından Mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu ( borca batıklık bilançosu ) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şiketin mali durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; her iki şirketin borca batık olduğu, A... Yedek Parça Ltd. Şirketinin iyileştirme projesinde ön görülen 400.000 TL nakit sermaye artırımının yerine getirileceği ve diğer tasarruf tedbirlerinin uygulamaya konularak projeye sadık kalınacağı düşüncesiyle iflasın ertelenmesine olumlu bakıldığı, A... Galeri Gıda Ltd. Şirketinin 490.726. TL ödenmemiş sermayesi bulunduğu ortaklar kurulunun sermaye artırımı kararı almasının olumlu bir gelişme olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi kurulunun raporu hükme esas alınarak talepte bulunan şirketlerin iflasının bir yıl süreyle ertlenmesine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı gibi iflasın ertelenmesinde bilirkişi incelemesinin yaptırılmasının nedeni şirketin borca batıklığının belirlenmesinin ve iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespitinin hakimde olmayan, olması da beklenmeyen özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmesidir. Bu özel ve teknik bilgilerin tüm ayrıntıları ile mevcut olması bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının ön koşulu olup, ancak bu bilgilere dayalı biirkişi görüş ve düşünceleri dikkate alınabilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda şirketin sadece aktif, pasif ve borca batıklık rakamlarına yer verilmiş olup, bir şirket bilançosunda bulunması gereken diğer unsurlara yer verilmemiştir. Bilanço bilgilerinden ve dolayısıyla yeterli özel ve teknik bilgilerden yoksun bir görüşün isabeti Yargıtay tarafından denetlenemeyeceği gibi, özel ve teknik bilgilerden çok sübjektif görüşlere, varsayımlara ve yorumlara dayalı rapora da salt bilirkişi raporu olması nedeniyle itibar edilemez.

3- İflası ertelenen A... Galeri Gıda Ltd. Şirketinin ödenmemiş sermayesinin 490.726 TL olması nedeniyle iflasın ertelenmesi talebi samimi kabul edilemeyeceği gibi, ödenmemiş sermayesi olan bîr şirketin, sermaye artırımını içeren iyileştirme projesinin de ciddi ve inandıncı olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bıı nedenle yukarıda yapılan açıklamalar ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlar çerçevesinde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şeklide karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Kararı temyiz eden müdahiller vekillerinin yukarıda açıklanan ( 1 ) numaralı nedenden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine oyçokluğuyla, ( 2 ), ve ( 3 ) numaralı nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.