İFLASIN İSTENMESİ

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/9067

K. 2003/4427

T. 24.4.2003

• İFLASIN ERTELENMESİ DAVASI ( Erteleme Kararının Verilebilmesi İçin Şirketin Önerilen Tedbirlerle Islahının Mümkün Olduğunun Saptanmasının Gerekmesi )

• İFLASA KARAR VERİLMESİ ( Borca Batık Durumun Tespit Edilmesi ve Önerilen Tedbirlerle Islahının Mümkün Olmaması Halinde İflasa Karar Verilmesinin Gerekmesi )

• İFLASIN İSTENMESİ ( İflasın Ertelenmesi Talebi İle Birlikte Borca Batıklık Durumu da Mahkemeye Bildirilmiş Olacağından Ayrıca İflasın İstenmiş Olmasının Gerekmemesi )

2004/m.179

6762/m.324

ÖZET: Mahkemece, öncelikle borca batıklık durumu tespit edilmeli, bu halin varlığı sabitse , şirketin, önerilen tedbirlerle ıslahının mümkün olup olmadığı saptanmalı , iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmadığının anlaşılması halinde iflasına karar verilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, cam dekoru ve boyaması yapan müvekkili şirketin son yıllarda meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle kar edemez hale geldiğini ve özkaynaklarını tüketmeye başladığını, borca batık olan müvekkili şirketin durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek TTK.nun 324/son maddesi uyarınca iflasın 3 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin ıslah için kabul edilebilir bir proje sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebi ıslah için kabul edilebilir bir proje sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. İflasın ertelenmesinin istenebilmesi için şirketin aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi, ancak şirketin ıslahının mümkün olması gerekir. Şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacağını karşılamaya yetmemesi halinde durum yönetim kurulunca derhal mahkemeye bildirilmelidir. İflasın ertelenmesi talebi ile birlikte borca batıklık durumu da mahkemeye bildirilmiş olacağından ayrıca iflasın istenmiş olması gerekmez. Mahkemece bu durumda öncelikle borca batıklık durumunun tespit edilmesi, bu halin varlığı sabitse şirketin önerilen tedbirlerle ıslahının mümkün olup olmadığı saptanmalıdır.
Mahkemece davacı şirketin ıslah için kabul edilebilir bir proje sunmadığı saptanmış ve erteleme talebi reddedilmiştir. İflasın ertelenmesini talep eden ve borca batık olan şirketin erteleme koşulları bulunmaması halinde iflasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

yarx

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 24.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.