TAPU İPTALİ VE TESCİL

T.C.

YARGITAY

1. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/3970

K. 2005/6175

T. 17.5.2005

• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Verilen Ticaret Mahkemesi Kararları Uyarınca İflasın Ertelenmesine Dair Kararla Birlikte Atanan Kayyımların Eldeki Davaya Açmak ve Verilen Hükmü Temyiz Etmek Yetkilerinin Bulunduğu )

• İFLASIN ERTELENMESİ ( Ertelenmesine Dair Kararla Birlikte Atanan Kayyımların Eldeki Davaya Açmak ve Verilen Hükmü Temyiz Etmek Yetkilerinin Bulunduğu - Tapu İptali ve Tescil )

• DAVA AÇMA VE TEMYİZ YETKİSİ ( Tapu İptali ve Tescil - Verilen Ticaret Mahkemesi Kararları Uyarınca İflasın Ertelenmesine Dair Kararla Birlikte Atanan Kayyımların Eldeki Davaya Açmak ve Verilen Hükmü Temyiz Etmek Yetkilerinin Bulunduğu )

2004/m.179

818/m.81

ÖZET : Dava tapu iptali ve tescil talebidir. İcra İflas Kanununun 179. maddesi gözetilerek verilen Ticaret Mahkemesi kararları uyarınca, iflasın ertelenmesine dair kararla birlikte atanan kayyımların eldeki davaya açmak ve verilen hükmü temyiz etmek yetkileri bulunduğuna; dava tarafları arasında mevcut inanç sözleşmesi hükümleri gereği B. A.Ş.nin sözleşmede öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmediği dikkate alınarak Borçlar Kanununun 81. maddesi dayanak yapılarak davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

DAVA : Davacı Barmek İnşaat ve Tesisat A.Ş. kayyımları; davalılardan Barmek İnşaat ve Tesisat A.Ş. ile davalı Atilla Sunay Suiçmez vekili Vural Suiçmez arasında 3.10.2001 tarihli satın alma ve satış vaadi sözleşmesi düzenlenerek davalı şirkete diğer davalı Atilla Sunay'dan 4.240.000 Euro kredi-mali destek alınması karşılığında 39 adet taşınmazın teminat olarak davalıya satış gösterilip devredildiğini kredinin geri ödenmesini müteakip tapuda devri yapılan taşınmazların şirkete geri verileceğinin kararlaştırıldığını, 3. kişilere satılan bir kısım taşınmazların tapudan devrinin yapıldığını ancak şirket tarafından 3. kişileri satılan diğer taşınmazların devredilmediğini, sözleşmenin Borçlar Kanununun ve Medeni Kanunun ilgili hükümlerine aykırı ve hukuken geçerli olmadığını, şirketin müzayaka halinden yararlanıldığını, iyiniyetten sözedilemiyeceğini, sözleşmenin muvazaayı gizlemeye yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı Atilla Sunay Suiçmez adına olan tapuların iptali ile şirket adına tescili olmadığı takdirde İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile taşınmazların satışı konusunda kayyum kuruluna yetki verilmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı Atilla Sunay Suiçmez; 3.10.2001 tarihli sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirdiğini, Borçlar Kanununun 21. maddesine göre, sürenin geçirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Şirket, ekonomik kırizden kurtulmak için borç alındığını sözleşmenin de bu esaslar çerçevesinde yapıldığını bildirmiştir.
Dava ihbar olunan 18. dönem Konut Yapı Kooperatifi ve davacı yanında davaya katılan şahıslar, davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların sözleşme gereği şirkete verilen borcun karşılığı teminat olarak davalıya devredildiği, şirketin de edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve katılanlar tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.5.2005 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden kayyım Vedat Ahsen Coşar, Barmek İnşaat A.Ş. vekili Av.Mehmet Özsuca ile temyiz edilen Atilla Sunay Suiçmez vekili avukat Erbaşar Özbay geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler ve vekili avukatlar ile diğer temyiz edilenler ve vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen kayyımın ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı bilahare Tetkik Hakimi Ülkü Akdoğan tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle İcra İflas Kanununun 179. maddesi gözetilerek verilen Ticaret Mahkemesi kararları uyarınca, iflasın ertelenmesine dair kararla birlikte atanan kayyımların eldeki davaya açmak ve verilen hükmü temyiz etmek yetkileri bulunduğuna; dava tarafları arasında mevcut inanç sözleşmesi hükümleri gereği Barmek A.Ş.nin 3.10.2001 tarihli sözleşmede öngörülen yükümlülüğünü yerine getirmediği dikkate alınarak Borçlar Kanununun 81. maddesi dayanak yapılarak davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ve katılanların temyiz itirazı yerinde değildir.
SONUÇ : Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 400,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı 1,10 YTL. bakiye onama harcının temyiz eden Mehmet Akduman, Kenan Köroğlu, Ertuğrul Muhsin Balliyaoğlu'ndan ayrı ayrı alınmasına, 17.05.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx