İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ BORCA BATIKLIĞIN TESPİTİ

T.C.

YARGITAY

23. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/455

K. 2011/1040

T. 13.10.2011

• İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ (Borca Batıklığın Tespiti Halinde İyileştirmenin Ne Şekilde Olacağına İlişkin Somut Veriler Araştırılmalı Şirketin Borçlanmaya Devam Ettiği Yönündeki İddialar Üzerinde Durulması Gerektiği - Yetersiz Bilirkişi Raporu İle Hüküm Kurulamayacağı)

• BORCA BATIKLIĞIN TESPİTİ (Halinde İyileştirmenin Ne Şekilde Olacağına İlişkin Somut Veriler Araştırılmalı Şirketin Borçlanmaya Devam Ettiği Yönündeki İddialar Üzerinde Durulması Gerektiği - Yetersiz Bilirkişi Raporu İle Hüküm Kurulamayacağı)

• HACİZ TUTANAKLARI (Mahallinde Şirket Yetkilisinin Şirkete Ait Haczi Kabil Malların Bulunmadığı Yönündeki Saptamalar Olduğu Bildirildiğinden Bu Yön Üzerinde Durulması Gerektiği - İflas İsteyen Vekilinden İflas Ertelemeye İlişkin Özel Vekaletnamesi Olup Olmadığının Sorulması Gerektiği)

2004/m.179

ÖZET : Mahkemece alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şirketin borca batık olup, olmadığı konusu yeterince araştırılmamıştır. Şöyle ki, aktiflerin rayiç değerleri belirlenmemiş, delil tespiti yolu ile yapılan kıymet takdiri gözetilmemiş, delil tespitine ilişkin taşınmaz ve ekipmanları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Dosyadaki bir kısım haciz tutanaklarında, mahallinde şirket yetkilisinin, şirkete ait haczi kabil malların bulunmadığı yönündeki saptamalar olduğu bildirildiğinden bu yön üzerinde durulmalıdır. İflas isteyen vekilinden iflas ertelemeye ilişkin özel vekaletnamesi olup olmadığı sorulmalıdır. Borca batıklığın tespiti halinde, iyileştirmenin ne şekilde olacağına ilişkin somut veriler araştırılmalı, şirketin borçlanmaya devam ettiği yönündeki iddialar üzerinde durulmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, bu yönler üzerinde durularak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

DAVA : İstemci şirket tarafından yapılan iflasın ertelenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükümün süresi içinde müdahillerden G... Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. ve E... Meyve ve Gıda San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : İflas erteleme isteyen vekili, müvekkili şirketin organik gıda üretim ve işleme alanında faaliyet gösterdiğini, şirket merkezinin Antakya'da olup ayrıca Torbalı, İzmir ve Eğirdir'de de şubelerinin olduğunu, ürünlerin yurt dışında ihraç edildiğini, ancak düşük fiyatla piyasaya mal süren Çin ve Hindistan faktörleri sebebiyle ihracat gelirlerinde düşüş yaşandığını, şirketin nakit sıkıntısına girdiğini, mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale geldiğini, hazırladıkları iyileştirme projesiyle borca batıklıktan çıkıp mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin öz varlığının rayiç değerlere göre durumlarının belirlendiği, iyileştirme projesinin şirketin faaliyet sektörü bakımından değerlendirildiğinde yeterli inandırıcı ve samimi olduğu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma girmeyeceği gerekçesiyle, istemin kabulüne iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahillerden G... Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. ve E... Meyve ve Gıda San. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir. Şirketin borca batık olup, olmadığı konusu yeterince araştırılmamıştır. Şöyle ki, aktiflerin rayiç değerleri belirlenmemiş, delil tespiti yolu ile yapılan kıymet takdiri gözetilmemiş, delil tespitine ilişkin taşınmaz ve ekipmanları üzerinde inceleme yapılmamıştır. Dosyadaki bir kısım haciz tutanaklarında, mahallinde şirket yetkilisinin, şirkete ait haczi kabil malların bulunmadığı yönündeki saptamalar olduğu bildirildiğinden bu yön üzerinde durulmalıdır. İflas isteyen vekilinden iflas ertelemeye ilişkin özel vekaletnamesi olup olmadığı sorulmalıdır. Borca batıklığın tespiti halinde, iyileştirmenin ne şekilde olacağına ilişkin somut veriler araştırılmalı, şirketin borçlanmaya devam ettiği yönündeki iddialar üzerinde durulmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, bu yönler üzerinde durularak, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahillerden G... Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. ve E... Meyve ve Gıda San. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.