İFLASIN ERTELENMESİNİN UZATILMASI İSTEMİ

T.C.

YARGITAY

23. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/387

K. 2011/1004

T. 11.10.2011

• İFLASIN ERTELENMESİ TALEBİ (İflasın Ertelenmesinin Uzatılmasını İsteyen Davacının İyiniyetli Olup Olmadığı ve İyileştirme Projesinin Ciddiliğinin Bu Suretle Saptanması Gerekirken Bunlar Üzerinde Durulmadan Davanın Kabul Edilmesinde İsabet Görülmediği)

• İFLASIN ERTELENMESİNİN UZATILMASI İSTEMİ (İsteyen Davacının İyiniyetli Olup Olmadığı ve İyileştirme Projesinin Ciddiliğinin Bu Suretle Saptanması Gerekirken Bunlar Üzerinde Durulmadan Davanın Kabul Edilmesinde İsabet Görülmediği)

• İYİLEŞTİRME PROJESİ (İflasın Ertelenmesi Talebi - İflasın Ertelenmesinin Uzatılmasını İsteyen Davacının İyiniyetli Olup Olmadığı ve İyileştirme Projesinin Ciddiliğinin Bu Suretle Saptanması Gerektiği)

2004/m.179

ÖZET : Dava, iflasın ertelenmesi talebidir. Mahkemece karar verildikten sonra, temyiz aşamasında sunulan kayyım raporunda, şirketin 31.3.2011 tarihine kadar gerçekleştirmesi gereken sermaye artırımını halen gerçekleştirmediği, mahkemeye sunulacağı bildirilen nakit akış tablosunu sunmadığı, iflasın ertelenmesi talebinde verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, müdahil A. T.'e taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca iflas ertelenmesi kararından sonra doğmuş olan kira alacağının dahi ödenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, bu hususların tek tek değerlendirilerek, iflasın ertelenmesinin uzatılmasını isteyen davacının iyiniyetli olup olmadığı ve iyileştirme projesinin ciddiliğinin bu suretle saptanması gerekirken, bunlar üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesinde isabet görülmemiştir.

DAVA : İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükümün süresi içinde A.İ. T., E...bank T... A.Ş. Destek Finans Factoring Hizmetleri ve Türkiye İş Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek 16.7.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kayyım raporuna göre iflasın ertelenmesinin uzatılmasının uygun olacağını ileri sürerek, ertelemenin bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, talebin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; iddia ve toplanan delillere göre, ertelemenin uzatılması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle iflasın ertelemesinin 16.7.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle uzatılmasına karar verilmiştir. Kararı, A. İ. T., E... T... A.Ş. Destek Finans Factoring Hizmetleri ve Türkiye İş Bankası vekilleri temyiz etmiştir Talep, İflasın ertelenmesinin bir yıl süreyle uzatılmasına ilişkindir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için istem sahibinin borca batık olması ve sunduğu iyileştirme projesinin ciddi,inanılır ve şirketi iflastan kurtarmaya elverişli bulunması gerekir. Ertelemenin uzatılması isteminde de bu şartların mevcudiyetinin tespiti şarttır.

Bilirkişi kurulu ve karardan önce alınan kayyum raporunda, şirketin mali yapısında iyileşmeler olduğu, şirket satışlarının artış trendinde olduğu, menfi özvarlığın azalarak devam ettiği ancak davacı şirketin nakit akit tablosunu sunmaktan kaçındığı, tamamlanamayan borç yapılandırmasının bulunduğu, şirketin sermaye artırımının ilk taksidini yatırdığı, geri kalan sermaye artışının, 31.3.2011 tarihine kadar yapılacağının taahhüt edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece karar verildikten sonra, temyiz aşamasında sunulan kayyım raporunda, şirketin 31.3.2011 tarihine kadar gerçekleştirmesi gereken sermaye artırımını halen gerçekleştirmediği, mahkemeye sunulacağı bildirilen nakit akış tablosunu sunmadığı, iflasın ertelenmesi talebinde verilen ihtiyati tedbir kararına rağmen, müdahil A. T.'e taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca iflas ertelenmesi kararından sonra doğmuş olan kira alacağının dahi ödenmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, bu hususların tek tek değerlendirilerek, iflasın ertelenmesinin uzatılmasını isteyen davacının iyiniyetli olup olmadığı ve iyileştirme projesinin ciddiliğinin bu suretle saptanması gerekirken, bunlar üzerinde durulmadan davanın kabul edilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahillerden A.İ. T. E... T... A.Ş. Destek Finans Factoring Hizmetleri ve Türkiye İş Bankası vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükümün BOZULMASINA, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.